Phi Quyền Chính - Anarchism: The Tao Of Anarchy

The Tao of Anarchy: There is no God. There is no State. They are all superstitions that are established by the power-hunger psychopaths to divide, rule, and enslave us. It's only you and me, we are all true and real existence though in one short life. That is, We all are capable to freely interact with one another without coercion from anyone. We all are capable to take self-responsibility to find ways to live with one another in liberty, equality, harmony, and happiness before leaving this world forever. We all were born free and equal among all beings on this planet. We are not imprisoned in and by a place with a political name just because we were born there by chance. We are not chained to a set of indoctrinated beliefs that have been imposed upon us by so-called traditions. This Planet is home to all of us. No one owns it. We share the benefits from and responsibility to this Earth. We pledge no oath, no allegiance to no one; submit to no authority. We are all free and equal. The only obligation we all must undertake constantly with consistency is to respect the same freedoms and rights of others.

Tham Khảo

Quan Điểm Nhận Định PQC: Kẻ Rò Rỉ Hồ Sơ Panama

In the news

=
https://www.rt.com/news/339139-media-putin-panama-papers/video/

Cập Nhật:

Đám đĩ điếm báo chí chính qui Âu Mỹ Úc Do Thái dán hình Putin vào “danh sách tội đồ” ngay từ phút đầu tiên và đứng hàng đầu danh sách… Nhưng cho đến nay CHƯA HỀ CÓ TRANG HỒ SƠ NÀO với tên Putin được trình làng hết cả!!! Do đó, Chúng lại đang đồ diễn rằng “việc rò rỉ lớn nhất lịch sử” này là do…PUTIN tung ra.. Vì không có tên Putin trong đó!!!

Are the Russians actually behind the Panama Papers? | Brookings

Nói một cách khác, theo “hồ sơ 11.5 triệu” và “lý luận điều tra” của ký giả báo chí Âu Mỹ Úc, thì NẾU TÊN CỦA PUTIN không có trong 11.5 TRIỆU HỒ SƠ VĂN BẢN, tức là CHÍNH VÌ PUTIN tung ra 11.5 triệu văn bản này cho cơ quan tình báo Âu Mỹ!!!  Chúng nó coi cái đầu của đám quần chúng Âu Mỹ Úc là phân bò, vì quả thật cái đầu quần chúng Âu Mỹ Úc hôm nay đúng là chỉ đầy cứt (shitheads) như ông Paul Craig Roberts đã từng nhận định! Ít nhất là từ sự kiện 911.

4096Sau những diễn sự vừa qua về Hồ Sơ Panama với những “chi tiết rò rỉ”, những phản ứng của “báo giới” và “chính phủ nhà nước”, và nhất là SỰ  “TUYỂN LỰA” rất kỹ càng các “tờ báo” trong mục tiêu chọn PHE TA được tham gia điều tra “TRỐN THUẾ”.. Trang Phi Quyền Chính qui kết một cách khẳng định rằng KẺ RÒ RỈ CHÍNH LÀ BỌN AN NINH  của tập đoàn quyền lực ẩn tàng (CIA-Mossad)

1-Về mặt bảo mật tự vệ, Giả thiết kẻ rò rỉ là một chuyên viên kỹ thuật nội bộ của văn phòng Luật Tài Chính Mossack Fonseca- hẳn nhiên phải biết về Wikileaks và quan tâm phương pháp bảo mật hữu hiệu cho bản thân  kẻ rò rỉ,  phương pháp bảo vệ danh tính công dân tố cáo của Wikileaks là an toàn nhất. Nhưng đã không gửi đến cho Wikileaks!? Không quan tâm an toàn bản thân bị lộ?

2- Về mặt phân tích lý giải và tường trình, thì “kẻ rò rỉ nội bộ” này hẳn cũng phải biết Glenn Greenwald và tờ Intercept với các ký giả diều tra độc lập hiện đang đứng hàng đầu trên thế giới trong lãnh vực điều tra lý giải thông tin này với phương  cách công tâm làm việc theo nguyên lý báo chí TƯƠNG ĐỐI CAO NHẤT  SO VỚI CÁC TỜ BÁO KÝ GIẢ KHÁC. Glenn Greenwald và Intercept cũng không được “chọn mặt san sẻ gửi vàng”!?

Thế nhưng “kẻ rỏ rỉ công dân tố cáo” này đã vác số lượng văn bản khổng lồ này đưa cho một tờ nhật báo chính qui  Süddeutsche Zeitung Munich- Đức, một quốc gia có nền báo chí chính qui “danh tiếng làm tay sai viết thuê cho CIA Mossad ” (Top Journalist admits: We All Lie For The CIA)

3- Tờ “nhật báo chính qui Đức” này lại chuyển toàn bộ “nguyên bản 11.5 triệu văn bản” cho tổ chức ngoại vi tình báo Mỹ International Consortium of Investigative Journalists (ICIJ). một tổ chức được USAID bộ ngoại giao Mỹ cùng nhóm tài phiệt Mỹ nuôi dưỡng.

4- Tất cả các tờ báo cơ quan thông tin được Süddeutsche Zeitung  và International Consortium of Investigative Journalists (ICIJ) tuyển lựa để tín cẩn san sẻ hồ sơ để điều tra tường trình đến công chúng toàn là các tờ báo của các công ty đại bản (Corporate Media) làm tay sai viết tin cho nhà nước Âu Mỹ Úc Do Thái một cách cần mẫn trong suốt hàng chục năm qua, đặc biệt từ sau biến cố 911. Ngược lại,  những cơ quan báo chí  Âu Mỹ uy tín như Intercept cũng không được mời trao tài liệu, chứ nói gì đến các cơ quan báo chí lớn tầm mức bao quát uy tín quốc tế như RT, Al Jazeera làm sao  được chọn mặt gửi tin! Vì không thuộc thành phần “chính qui Âu Mỹ” tín cẩn!  Tại sao?

5- Kẻ rò rỉ  “nội bộ” này quả thật không thèm quan tâm đến khả năng viễn ảnh bị lộ danh tính cho NSA , CIA, FBI. MOSSAD khi trao một đống hồ sơ về tài sản ngoại vi của hàng trăm các chính trị gia lãnh đạo, nguyên thủ quốc gia, hàng ngàn các tay đại tỉ phú, triệu phú… Thì rõ ràng tên rò rỉ này PHẢI LÀ CIA, MOSSAD mới có “tự tin” đến thế!  “Tự tin” rằng các rò rỉ sẽ không có “danh tính các đấng sừng sỏ phe ta” mà chỉ nhắm vào “phe địch” thôi!!!

Từ đó, liên kết chất vấn và lý giải, Phi Quyền Chính dám khẳng định qui kết  hai điều:

1- Nếu đây thật sự là một vụ rò rỉ, thì vụ này được tình báo Âu Mỹ Úc Do Thái dàn dựng để rò rỉ. Cái chuyện bọn “trốn thuế” của bọn quyền chức là một chuyện đương nhiên thường tình, chẳng cần rò rỉ ai cũng tự biết. Vì mỗi cá nhân bình thường “chúng ta”, dù chỉ là có tí của ăn của mặc, hay dư tí chút của để  v.v  cũng tận lực TRỐN và NÉ THUẾ đến mức tối đa có thể trong khả năng của mỗi người, và RẤT TỰ NHIÊN CHÍNH ĐÁNG- chứ nói gì bọn đặc quyền đại bản, DƯ THỪA hàng triệu, hàng tỉ, ngàn tỉ Mỹ kim- chúng có hẳn một tập đoàn “chuyên gia” để né thuế trốn thuế cho chúng, và cái gọi là luật cho phép “thiên đàng thuế” (Tax Haven), cũng chính là do bọn quyền lực đặt ra cho bọn chúng “trốn thuế hợp pháp”, chứ đại đa số quần chúng bình dân, nai lưng chỉ đủ ăn, may lắm thì  dư tí mặc,  làm sao với đến cái “thiên đàng thuế hợp pháp” đó! ?!

2- Như vậy cũng có nghĩa là CÁI VỤ 11.5 TRIỆU HỒ SƠ  giao cho Nhật Báo Đức chĩ là tin giả thổi phồng ra vẻ một vụ rò rỉ  chứ KHÔNG CÓ THẬT.. vÌ  KHÔNG THỂ CÓ THẬT khi tính cách đặc trưng của “rò rỉ công dân tố cáo” vắng bóng! Mà chỉ đầy thủ đoạn CHÍNH TRỊ -tính THIÊN VỊ và BƯNG BÍT!

Thật sự Süddeutsche Zeitung  và nternational Consortium of Investigative Journalists (ICIJ) chẳng có 11.5 triệu hồ sơ văn bản do công dân tố cáo nào hết, mà chỉ là được mật trao trực tiếp những  văn  bản tin tức cần đăng tải về những “đối tượng” mà phe Âu Mỹ Úc Do Thái cần phải đánh phá mà thôi...Hồ sơ được tung ra và tường trình ĐƯỢC PHÉP SEN KẼ vài yếu tố phe ta nhưng nhẹ nhàng vô hại- cho có vẻ công tâm đôi bên … Nhưng rất vụng về.. (như vụ thủ tướng Anh thừa hưởng tiền vớ vỉn của Bố Mẹ- và vài ba công dân bậc trung Âu Mỹ gửi tiền vô tội vạ) vì không thể công tâm công chính khi tự bản thân nó là một mưu toan thô thiển và  bẩn thỉu và không có tài liệu thật trong tay!  Cho nên ví thử ngay cả các đài báo tay sai  lớn như BBC, The Guardian nếu thật sự muốn tường trình về các “ngân khoản” của quan chức Âu Mỹ Úc Do Thái cũng KHÔNG CÓ TRONG TAY lúc này!  Nhưng họ sẽ được cung cấp  từng phần khi “chủ nhân” muốn…

Sỡ dĩ những cơ quan báo chí điều tra tài năng uy tín như Intercept hay chính qui nhưng có tầm hoạt động rộng lớn quốc tế như RT và Al Jazeera không được “san sẻ” không chỉ vì họ là “ngoại nhân” không tín cẩn, mà thật sự KHÔNG CÓ 11.5 TRIỆU VĂN BẢN để mà san sẻ thông tin! Và vì thật sự chẳng có cái gọi là 11.5 triệu văn bản hồ sơ gì hết! Ngoài bản tin thổi phồng, không ai “được thấy”. Không như Wikileaks, thiết lập hẵn một trang để trình bày NGUYÊN BẢN HỒ SƠ!  Vì văn bản hồ sơ CÓ THẬT 100%!

Chúng ta cứ chờ xem, nếu như những kẻ như Donald Trump, Turnbull, Clinton v.v mà dám tự ý đi quá trớn hay không theo đúng kế hoạch thì danh tính và chi tiết sẽ có mặt trong Hồ Sơ Panama và Hồ Sơ Bạo Dục Trẻ Em.

Phi Quyền Chính, dù có lẽ chỉ một mình, dám tự tin khẳng định rằng cái khối 11.5 triệu văn bản này là KHÔNG CÓ THẬT-  và chẳng có kẻ “tố cáo nội bộ” nào hết.. Mà đây – Panama Papers chính là một kế hoạch của guồng máy tình báo ẩn tàng tung ra trong mục tiêu uốn nắn phản ứng và củng cố tâm lý quần chúng Âu Mỹ Úc trong niềm tin vào định chế quyền chính tận thiện toàn năng của nền “dân chủ gian tiếp phe ta” so với các “nền dân chủ phe địch” và các “nền dân chủ chưa được ta giải phóng”!

Phi Quyền Chính cũng tin rằng chỉ trong thời gian ngắn đang đến, các trang độc lập đầy khả năng và cẩn trọng như Corbett Report, Paul Craig Roberts, GlobalResearch v.v sẽ phát hiện và qui kết như Phi Quyền Chính hôm nay! Nó đã rõ ràng.

Phi Quyền Chính

===

The Panama Papers: Where Are The Americans?

The leak of the Panama Papers from Mossack Fonseca has dominated the headlines over the past week. As name after name was connected to the scandal – from Iceland’s Prime Minister Sigmundur Davíð Gunnlaugsson who stepped down in response to the controversy to the UK’s Prime Minister David Cameron, who admitted a stake in his father’s offshore company – questions continue to spill. The biggest question: where are the Americans?

(For a quick explanation on the Panama Papers, click here.)

With 11.5 million confidential documents at stake, including financial and legal records for over 14,000 Mossack Fonseca clients, the lack of well-known American names have caused conspiracy theories to fly. Despite the suggestions of payoffs, government influence and more, the reality is that American names have surfaced in the Panama Papers. Preliminary reports indicate that there are more than 200 people with U.S. addresses named in the Panama Papers. That doesn’t mean that there are more than 200 U.S. citizens involved – an address certainly doesn’t equal citizenship – but it is indicative that Americans are involved.

Why aren’t we hearing about more Americans? There could be a number of reasons. One very simple answer is that the reporting isn’t yet finished. With millions of documents involved, it may simply be that American names are in the Papers but those have not yet made public because there’s more digging to be done.

It may also be the case that Mossack Fonseca just wasn’t a favorite law firm among Americans looking to create offshore entities. Many law firms, including those located in the United States, are involved in offshore asset management. The accounts and funds are certainly out there, perhaps just not at Mossack.

And don’t forget that the United States is considered something of a tax haven. Flexible entity structures, corporate tax breaks and tax-favored capital gains can result in a relatively low tax burden, making it an attractive place to do business (just ask Mascherano). In addition, Delaware and Nevada have tax structures and corporate laws considered favorable in many parts of the world. Both states offer attractive legal protections to corporations, including strong liability protection, as well as a degree of anonymity for corporate owners. The court system is favorable, too: Delaware even has its own “Chancery Court,” an equity court that focuses largely on corporate matters.

Recommended by Forbes

As for the rumor making the rounds over the internet that the Internal Revenue Service (IRS) has somehow suppressed the release of information related to Americans? IRS Commissioner John Koskinen says that isn’t true, saying that IRS has “no control” over the release of that information by the International Consortium of Investigative Journalists (ICIJ). He says that the IRS has “interest in information” that comes from all sources but dismisses the notion that the IRS would stand in the way when it comes to tax transparency. It is, he says, just the opposite, noting that as part of the OECD’s Forum on Tax Administration he’ll join the heads of tax agencies from 46 countries in the Joint International Tax Shelter Information & Collaboration (JITSIC) to review information related to the Panama Papers and discuss ways that they can be more cooperative when it comes to the exchange of information. The IRS, in addition to the tax agencies in other countries, has a “great interest” in matters involving tax evasion. As to whether there might be ongoing investigations related to the Panama Papers, Koskinen wouldn’t say, reminding me that the IRS does not talk about individual cases.

All of that said, there are some names that have been made public. Here’s a glimpse of some you might recognize:

→ Liesel Pritzker Simmons. She wasn’t just royalty on the big screen (yes, that was her as the lead in the 1995 retelling of Frances Hodgson Burnett’s The Little Princess), Simmons was practically an American princess. Born into a wealthy family (10 Pritzkers appear on the most recent Forbes 400 list), Simmons inherited a tidy $500 million which has since grown to $600 million. Simmons, however, hasn’t joined the ranks of celebutantes on the party scene: instead, she’s been investing her funds in charitable foundations and working on social initiatives. She told Forbes, in 2013, “I didn’t earn this money. And I’ll be damned if I’m going to screw it up!”

While the Pritzker family is no stranger to controversial offshore trusts, Simmons’ squeaky clean image might cause some to wonder how she, together with husband, Ian, ended up in the Panama Papers. The couple is listed as shareholders of a company called Blue Valley Agroinvestment. Simmons has confirmed her ownership to McClatchy, saying, “My husband, Ian Simmons, and I are minority investors in Blue Valley Agroinvestment, a sustainable agriculture project in Colombia. Any income we earn is fully taxed. We are proud of the job creation and community development this project brings to an underserved part of Colombia.”

→ Igor Olenicoff is also no stranger to offshore assets. The billionaire real estate developer was sentenced to two years probation in 2008 for lying on his federal income tax return about $200 million in offshore accounts. Olenicoff sued UBS in 2008, alleging, among other things that the bank helped him break the law and then turned him in; that lawsuit was dismissed. In return, UBS sued Olenicoff in 2012, charging that his earlier lawsuit against was merely intended to “deflect blame” from his own actions; last July, citing the “unclean hands” doctrine, a judge ruled against UBS. 

As part of his deal to avoid jail time for failing to report those offshore accounts, Olenicoff agreed not to move assets offshore. His name, however, appears in the Panama Papers, naming him as a shareholder in Olen Oil Management Limited. Olenicoff has denied any involvement in any Panama companies, including Olen Oil Management. (For more specifics on Olenicoff’s denial, read Janet Novack’s interview.)

→ John Michael “Red” Crim was convicted of conspiracy to defraud the United States, in violation of 18 U.S.C. §371, and interference with the administration of internal revenue laws, in violation of 26 U.S.C. §7212(a). Crim was a co-founder of the Commonwealth Trust Company (CTC) based in Conroe, Texas (not the same as the Commonwealth Trust Company in Wilmington, DE). According to the Justice Department (downloads as a pdf), CTC marketed two domestic trust packages and one offshore trust package to its clients and “persuaded investors to place income and assets into trusts for the purpose of avoiding payment of federal income tax.” Crim was initially sentenced to the maximum term of eight years in prison (downloads as a pdf). In addition to prison, Crim was ordered to pay $17.2 million in restitution, a $175,000 fine, a $200 special assessment, and serve three years supervised release. The investigation into CTC eventually led to charges against actor Wesley Snipes. Crim’s name is found in the Panama Papers as an intermediary who registered a company with Mossack Fonseca.

→ While Crim and Olenicoff are associated with financial crimes, Andrew Mogilyansky has a different reputation: sex offender. The Bucks County millionaire pleaded guilty in 2009 to traveling for the purpose of engaging in illicit sexual conduct and three counts of engaging in illicit sexual conduct in foreign places. He had been charged with traveling to Russia to have sex with 13- and 14-year-old girls he procured from an orphanage. According to the indictment, Mogilyansky also took his victims to Moscow where he made them work as prostitutes (Mogilyansky has since denied the latter, claiming he was framed by Putin’s spy agencies). After the plea, Mogilyansky was sentenced to eight years in prison and ordered to pay restitution.

Mogilyansky incorporated three companies with Mossack Fonseca and, according to prosecutors, expenses for the Moscow trips were run through one of those companies, IFEX Global Ltd. Cossack found out about the charges in 2014 and despite concerns about Mogilyansky’s criminal history, continued working with him.

→ American film and music producer David Geffen is synonymous with success. His record labels have included Asylum Records (now part of Elektra/Asylum Records) and Geffen Records (now Interscope-Geffen-A&M division of Universal Music Group) and in 1994, he co-founded the movie studio, DreamWorks SKG with Steven Spielberg and Jeffrey Katzenberg (Geffen left DreamWorks in 2008). Geffen is now a billionaire with an estimated net worth of $6.8 billion, landing him at #176 on the Forbes billionaires list and #70 on the Forbes 400. Geffen’s name appears in the documents as the director of a Delaware company called Barham Maritime LLC, which sold shares of a Cayman Islands company created to hold title to Pelorus, a yacht Geffen purchased from Roman Abramovich’s ex-wife, Irina, in 2011 for an estimated $300 million. Geffen subsequently sold Pelorus to a Panama offshore company called Marfleet Limited S.A.; the Papers indicate that the actual owner is Royal Group Companies Management, a company with ties to the United Arab Emirates focusing on real estate, tourism and international trade and development. For his part, Geffen’s lawyer says Geffen has “never used an offshore account for business or commercial purposes or has any kind of tax haven.”

IRS Tax Returns That Are Audit Proof, Audit Bait, And How To Tell The Difference

There is quite a mystique about avoiding a tax audit. Except for tax protesters, no one wants to fight with the IRS. Theories for what-triggers-an-audit abound. Even so, there are some basic things you can do to reduce your chances of being selected, or to make any interactions with the IRS less traumatic.

Do not be afraid to take deductions and losses to which you are entitled. However, do not take tax positions you are uncomfortable defending. Strangely enough, if you take reasonable tax positions, you may not need to defend them. And if you do face an audit, it will likely be far easier.

1

Many people speculate that certain items trigger an audit: home office deductions, passive losses, schedule C (sole proprietorship) activities, etc. You can’t predict the trigger (and you can drive yourself crazy trying), but you can “be reasonable” about every item on your return. If you don’t have a decent claim for a home office, don’t claim it. If your money-losing sole proprietorship is really a fun hobby, treat it that way.

You’d be surprised how many professionals and amateurs alike try to submit too much information. If your return is complex, you may need to add explanations or disclosures in footnotes. Be concise, truthful and accurate, but don’t provide copies of sales agreements, settlement agreements, bank statements, etc., unless you are later asked to by the IRS.

Disclosures can be made on regular paper or special IRS forms. Tax return preparers distinguish “white paper” disclosures from those on IRS Forms 8275. But either can be used any time you need to disclose something that can’t be adequately disclosed on the forms. There is another form, 8275-R, but you shouldn’t be filing a Form 8275-R–or taking a tax return position that would require it–without professional help.

Some people argue that a return prepared by a professional is less likely to be audited, but there’s little reliable data to support it. Nevertheless, having a professional prepare your return–or at least advise on anything quirky–is a good idea. If you do your own return, using a commercially available software package, such as Intuit’s Turbotax or H&R Block’s Taxcut will make it easier and more reliable.

If the software produces some result you consider wrong, don’t simply override it. (Or, at least investigate before you do.) Example: You’re not rich and can’t understand why the software has spit out a Form 6251 showing you owe the alternative minimum tax. The software is probably right, especially if you live in a high tax state.

Of course, make sure you add, subtract and multiply accurately. Check your numbers through each step, and do some simple math checks when you finish. This is another reason to use a software program. If you do make a math mistake, you are likely to get a correction notice from the IRS. Your goal is to minimize such interaction with the IRS.

Form 1099 comes in many varieties, including 1099-INT for interest, 1099-DIV for dividends, 1099-G for tax refunds, 1099-R for pensions and 1099-MISC for miscellaneous income. These forms are sent by payers of such funds to both you and the IRS. So regardless of how many 1099s you receive, make sure they all are accounted for on your return.

There are also Forms 1098 which lenders send (to you and the IRS) recording how much interest you paid. The IRS even has forms for many non-cash items you must report on your taxes. One way to enhance the chance of audit is to fail to account for something. Yet you may may not want to ask if you are missing an IRS Form 1099. Of course, if a Form 1099 is wrong–say it reports more income than you had–you can explain or deduct it on the return, but you need to first report it.

No matter how careful you are, there’s no way to guarantee you’ll never have a tax controversy. Sometimes your number just comes up. While audit rates for most types of tax returns are low, there is always a chance you will be examined. Try to be ready.

For alerts to future tax articles, email me at Wood@WoodLLP.com. This discussion is not as legal advice.

 

%d bloggers like this: