Để thực hiện và củng cố nền “dân chủ gián tiếp” một cách hữu hiệu, cái QUYỀN LỰC ĐẠI DIỆN cần được tăng cường và …độc đoán (một cách né tránh dùng chữ “độc tài”). Xã hội đông dân nên phải cần những “chuyên gia, giới chuyên nghiệp” (technocrats)  để có những quyết định “sáng suốt, đúng đắn phù hợp”  mà quần chúng “hỗn tạp kém cỏi” không thể biết được!!!  Đây là luận cứ của thuyết Nhà nước chính phủ và dân chủ gián tiếp!

Đồng nghĩa là NẾU BẠN KHÔNG LÀ CHÍNH PHỦ, không cần biết bạn là học giả, giáo sư, hay triết gia v.v  thì mặc nhiên bạn là người ngu dốt, thuộc về đám quần chúng kém cỏi, lũ ngu dốt tối dạ. Và nếu những đứa TỐI DẠ NGU DỐT nhãn tiền như BUSH, Sarah Parlin, Paulin Hanson, Tony Abott , hoặc bạo ngược như Hồ Chí Minh, Lê Duẫn, Diệm, Thiệu Kỳ, Hitler v.v được nắm quyền chính phủ thì coi như đều thông minh sáng suốt và  “đầy khả năng” để nắm quyền quyết định sinh mạng của mọi người!!! Hợp lý???

Thế nhưng khi có những người bắt đầu chất vấn “nền dân chủ”, tính ‘sáng suốt tập thể” của nó một cách nghiêm chỉnh, rành mạch, thì cả một hệ thống và guồng máy của tập đoàn quyền lực của “dân chủ gián tiếp” lập phương đối phó và tiêu diệt lớp người -thông minh hiểu biết sáng suốt-có đủ khả năng trí tuệ để thắc mắc chất vấn và thách thức cái  hệ thống quyền chính này.

Nói cách khác, một loạt các loại chữ nghĩa phù thủy được liên tục tung ra vào và từ trong hệ thống GIÁO DỤC KHOA BẢNG, và báo chí chính qui nhằm TẤN CÔNG NHỮNG NGƯỜI CHẤT VẤN ĐỐI KHÁNG bằng những cái tên mới, tội danh mới…chẳng hạn như “chất vấn chính phủ, tố cáo chính phủ” hay “đòi hỏi tự do quá trớn v.v là những kẻ “ích kỷ, điên khùng” là “lý thuyết âm mưu” có ” tâm não bất bình thường” v.v Tất cả chỉ vì họ sáng suốt nhìn ra những vấn nạn, chất vấn quyền lực và phanh phui tội ác của hệ thống, của chính phủ với chứng cớ hẵn hòi!

Tác giả David Malone từ cái nhìn kinh nghiệm trong hệ thống quyền  lực của nước Anh và kinh nghiệm phỏng vấn quần chúng của anh ta khi làm phim tài liệu, đã trình bày khá cặn kẽ một số thủ thuật tuyên truyền và dẫn giải một cách rất “chữ nghĩa phù thủy”- những thủ đoạn trí trá, thủ đoạn BỊT MIỆNG và BÔI BẨN GIỐI NGUÒI ĐỐI KHÁNG,  tất cả đang được tiến hành nhịp nhàng gần như toàn cầu, nhất là trong HỆ THỐNG GIÁO DỤC, TRƯỜNG HỌC… Quí độc giả đọc tham khảo phim tài liệu này sẽ có khả năng bừng sáng như giới phi quyền chính bất ngờ tìm được dẫn giải đồng hành từ Lão Tử và Trang Tử vậy!

Tuy nhiên có một căn bản mà có lẽ David Malone BIẾT, HIỂU nhưng chưa nói đến (hoặc cũng có thể không hiểu) rằng DÂN CHỦ không bao giờ ĐỒNG HÀNH với, hoặc đặt nền tảng trên  QUYỀN LỰC… và dân chủ không thể hiện hữu khi định chế quyền lực tuyệt đối Nhà nước và cái hệ thống chính phủ của nó tồn tại.

Khi nói “Bản chất của chính phủ nhà nước” là “căm ghét và sợ hãi dân chủ”. Thì đây , dù đúng  theo bản chất, cũng chỉ là một cách nói vì hai đối thể này KHÔNG THỂ HIỆN HỮU CÙNG MỘT LÚC. Chúng loại bỏ nhau. Có dân chủ (người dân có quyền làm chủ cuộc đời họ, có chủ quyền cá nhân hành xử tương tác không bị cưỡng bách v.v)  thì tự nhiên không có quyền lực và hệ thống quyền lực áp đặt. Có Hệ thống nhà nước, chính phủ, tự nhiên có áp đặt cưỡng chế và không thể có “dân chủ”.  Đừng quên nhận định nổi tiếng của Lord Aston:

“Quyền lực có hướng băng hoại và quyền lực tuyệt đối băng hoại tận cùng. Những vĩ nhân (chính trị) hầu như luôn luôn là những tên gian ác, ngay cả khi chúng dùng ảnh hưởng thôi chứ chưa cần quyền hạn” (Power tends to corrupt and absolute power corrupts absolutely. Great men are almost always bad men, even when they exercise influence and not authority) Lord Acton.

Cái mà mọi người gọi là “dân chủ gián tiếp” hàng trăm năm nay, được “o bế” và “đặc  miễn “nhẫn nhịn” một cách chu đáo kỹ càng trong thời kỳ chiến tranh lạnh mà thôi. Thực chất nó bị điều khiển dàn dựng từ hậu trường qua các phương tiện truyền thông và giáo dục chính qui, những phương tiện đã bị bọn quyền lực nắm chặt! Và hôm nay khi không còn cần mĩ miều hóa quần chúng “dân chủ” nữa, nó dương nanh vuốt và sửa đổi danh xưng trong mọi hành đông đàn áp độc tài phát xít của nó…. Hầu như tất cả mọi người sau thời gian được ve vuốt o bế quá dài trong nền “dân chủ gián tiếp” tạm thời này cho đến hôm nay dù  khi nanh vuốt quyền lực và gian trá hiển lộ không cần che dấu…vẫn tin rằng họ “đang có dân chủ” vì  “vẫn đang được bỏ phiếu” nhưng không được ĐẾM! Vẫn “được biểu tình” nhưng phải xin phép và thường xuyên bị đàn áp đánh đập!

Ngắn gọn, David Malone chưa dám hoặc chưa biết để nói thẳng ra rằng DÂN CHỦ là DÂN CHỦ không có GIÁN TIẾP hay TRỰC TIẾP… “Gián” và “Trực”, hai  tính từ gian trá ngụy biện thêm  vào để chính đáng hóa SỰ HIỆN HŨU và ĐỘC TÀI của HỆ THỐNG ĐỊNH CHẾ NHÀ NƯỚC CHÍNH PHỦ mà thôi!

Đơn giản, vì cái giả định về Nhà nước được tạo ra để củng cố và tập trrung quyền lực tuyệt đối vào tay cái guồng máy đại diện nó, là nhà nước, là chính phủ . Nó được hình thành vì nhu cầu quyền lực tuyệt đối, từ quyền lực, do quyền lực. Dân Chủ  tức là QUYỀN CỦA NGƯỜI DÂN,  chủ quyền cá nhân, nền tự chủ, tự do của nguòi dân,  tức là đối kháng, chống và không thừa nhận quyền lực áp đặt cưỡng chế.

“Dân chủ” mà còn phải làm đơn xin phép khi thể hiện quyền tự do ngôn  luận tư tưởng, biểu tình, còn bị cảnh sát đánh đập bắt bớ do lệnh của chính “bọn cầm quyền” do “chính mình bầu ra”! Thế gọi là “DÂN CHỦ” và GIÁN TIẾP???  Đó là chưa nói đến những “luật pháp” khác do bọn chúng soạn thảo ban hành để chi phối kiểm soát toàn diện các mặt sinh hoạt của con người từ lúc mới chào đời (khai sinh, mã số, cho đến các thứ số căn cước, số thuế, số an sinh, số chứng minh công dân v.,v và đến cáh ăn ở, loại thức ăn thức uống, thuốc men chữa bệnh, nuôi con v.v và cuối cùng ngay cả lúc chết, khám nghiệm chứng nhận khai tử!!!)

Dân chủ không thể có khi Nhà Nước Chính Phủ còn tồn tại. Xả hội Phi quyền chính mới thật sự là xã hội dân chủ, trong đó người dân hoàn toàn làm chủ hành xử tương tác đồng thuận của họ với nhau, không áp chế áp đặt cưỡng bức một mô thức nào cho nhau. Tất cả cung cách sinh hoạt tương tác trao đổi đều theo một nguyên lý  TỰ NGUYỆN ĐỒNG THUẬN và TỰ QUYẾT trong sự  QUAN TÂM THỎA HIỆP theo nhu cầu của mỗi người hay nhóm người. Nghe có vẻ “hỗn loạn” (chaos), nhưng kỳ thật nó lại rát ổn định hài hòa  như sinh hoạt thường ngày của mỗi người chúng ta tương tác với nhau  khi không bị buộc phải dính đến pháp luật chính phủ  v.v

Dẫu sao David Malone cũng cho chúng ta một hình ảnh rõ rệt của những thủ đoạn ngôn ngữ phù thủy trí trá của bọn tập đoàn quyền lực đang dùng guồng máy truyền thông chính qui và giáo dục chính qui (các trường học và các viện nghiên cúu) để nhồi sọ quần chúng, nhất là các thế hệ mới, trẻ hôm nay. Đối kháng và chất vấn sẽ bị trở thành tội phạm của những kẻ “điên loạn, tâm thần”

Tùy mỗi cá nhân chúng ta tự suy ngẫm và hành xử theo tầm nhận thức của mình vậy!

Nhân Chủ

 

Re-branding Dissent

I am one of those who thinks that democracy is being destroyed.  I know its fashionable to play cynical one-upmanship and say – ‘we’ve never had democracy’, or, ‘it was destroyed long ago’,  but that game aside, I think its worth actually thinking about how, many forms of democratic expression, effective dissent and peaceful self-determination are being buried.
In “The Next Crisis” I argued that the Global Over-Class have decided that Democracy is a threat to their wealth and power and have more than likely given some thought to how best to neuter it while appearing to do no such thing.  I suggested they would wish to keep the outward form of democracy, so as to keep us reassured and entertained, but remove any substance from it, leaving us with an empty but colourful stage show. 
In part two  of the series, I offered a list of the various ways this could be done (a sort of manifesto for the Over Class or, as I have called them elsewhere, The Disloyal and noted how many of those things were clearly already underway.
For example item three of the manifesto said,

3) professionalized Governance. Democracy can be and must be neutered, and an effective way of doing this is to insist that amateur, elected officials MUST take the advice of professional (read corporate) advisors. Expand current law to enforce this.
If this seems monstrous now, their argument, I suspect,  will be that in an increasingly crowded, interconnected and globalised world we can no longer leave critically important decisions in the hands of the uneducated, in-expert and amateur.  We must, of course, still be free to choose but must, from now on, be helped to choose ‘wisely’. And how can we choose wisely if we aren’t given wise choices to choose from?  Oh, the Orwellian beauty of it! No prizes for guessing who will decide what is and what is not wise. 

We cannot any longer allow you to choose unwisely! There is so much at stake and so much you and your representatives simply do not fully understand.

You only need think how much legislation is already written by these ‘advisors’ and how many ‘experts’ are routinely seconded from corporations in order to ‘help’ the government departments regulate those same corporations to appreciate how far towards this we have already come. Two examples of ‘expert advice’ spring readily to mind. Back in May 2014  Citi drafted, word for word, many of the ‘amendments’ to the Frank Dodd financial regulation law.  While professional experts from  J PM Morgan did the same for the new derivatives trading law which puts the US tax payer back on the hook for any really serious losses.
Choose wisely
‘Choose wisely’ is a good first step in neutering democracy. It is easy to sell, appears wise, benevolent even, and who could advocate the opposite?  But being admonished to ‘choose wisely’ is quite different to being forced to do so by having ‘experts’ pre-choose your range of choices for you and having your representatives forced to follow the pre-narrowed ‘wise’ choice or choices handed to them by paid-for lobbyists and seconded experts. However I think the Over Class knows ‘Choose wisely’ and Professionalized Governance are not going to be enough on their own – given the scale of unpleasantness which will have to be imposed and maintained on voters if the current structures of power and privilege are to be maintained.
‘Choose wisely’ and Professionalized Governance are an efficient and well camouflaged way to stop radical democratic ideas getting traction in Parliament or Congress or ever making it in to law. But, they leave unaddressed the more urgent task of how to properly neuter the people at source – in their own minds. How much better and stable it would be, for the Over Class, if the people voluntarily shied away from dissenting opinions rather than having  to corral such opinions once they are voiced and people start voting for them.
I began to look at how this second front in the war on democracy might be fought, in part three I  suggested that what you and I might call public engagement would be re-branded as ill-informed ‘populism’. And wouldn’t you know it, Prime Minister David Cameron speaking – or should I say condescending – in the House of Commons on 17.11.15 about opposition to the TTIP trade agreement, said,

…when you [Members of Parliament] get that barrage of emails – people sometimes have signed up without fully understanding every part of what they’ve been asked to sign – people want to spread some fear about this thing, and we have a role, I think, of trying to explain properly why these things are good for our country.

Et voila! A wonderful early example. This is the start of the re-branding of political dissent.
But wait , as the  old advertizing saying goes, there’s more!
From ‘Professionalize Democracy’ to ‘Demonize Dissent’
The key problem for the Over Class is that no matter how much they might like to, they cannot just come out and say dissent – AKA radically different opinion – is a bad thing. Being able to hold a dissenting opinion, even a radically dissenting opinion, is, after all, the core of democratic freedom.
So I think the Over Class’ task is two-fold. First, create conditions which will make people want to stifle dissent; other people’s first then even their own – or at least start to see a dark and threatening side to it – and then give them a whole new vocabulary of catchy new phrases and ideas with which to express their new-found caution about dissent and dissenters. Seen this way it is clear that this re-branding of dissent is a psychological/marketing/propaganda problem.
Of course it is relatively trivial to get people to accept that while many kinds of dissent are acceptable, some kinds  just aren’t because, for example, they’re felt to be dangerous. We already accept that certain kinds of ‘extremist’ dissent is dangerous and unacceptable. And while some are uneasy, sensing how the term ‘extremist’ could be softened and inflated to accommodate everyone from animal rights activists, to – oh I don’t know…how about ‘militant peace activists’, or those who oppose austerity, people are just about willing to be bullied and frightened into accepting this ‘extremist’ curtailment of democracy.
‘Extremists’ and ‘Extremism’ have been the millennial threat-du-jour and have done wonders for justifying any and all actions claimed to be essential for ‘protecting national security’. No one wants to be accused of supporting ‘extremists.’ In America, Extremism is the new Communism. The rhetoric and paranoia around the ‘threat from Extremism’ in America and in Europe looks and sounds, to me at least,  very similar to McCarthyism. In the UK another new Bill will soon give the British security services and police yet more powers to stop travel, cancel passports and even ban people from talking at universities.
But the “extremist’ narrative is not going to do what needs to be done. The problem is the terms currently used  to label people as dangerous are less than perfect for demonizing the dissent that worries our leaders most: those to do with economics, finance and globalisation and the environment.  ‘Extremism’ and ‘extremist’ are, perversely, just too …well, extreme. Talking about National Security, is very effective in its sphere, but it is just too specifically military to be very useful when it comes to undermining most peaceful, domestic, democratic dissent. What the ‘extremism’ narrative has done, however, is get people used to the idea that there can and should be limits to democratic dissent.
What I think the Over Class now need is a new label for the  mind-set of dissenters and their dissent which can be applied to those who oppose the ‘necessary welfare and economic reforms’, ‘essential austerity cut backs’,  ‘misunderstood’ trade agreements and environmental problems. They need a label for a mind-set which they will readily admit isn’t ‘extremist’ but which they can argue ‘can lead to extremism’; much as people used to talk about marijuana being the gateway drug leading inevitably to harder drugs.
What will that label be? Well I think the clue is there in the drive to ‘professionalize’ governance. ‘Professional’ is already a shorthand for the  claim that someone or something is rational, balanced and ‘evidence based’. The term ‘Professional’, all on its own, already implies that those opposed to the ‘professional’ opinion/plan, are probably slightly ‘irrational’ and quite likely to be advocating actions and opinions that are without a firm base in scientific evidence. After all if that were not the case the professionals would have advocated it themselves.
Of course this brings us wonderfully back to the questions of who claims to have the authority and expertise to say what is and isn’t good solid rational and evidence-based. We are already mired in such arguments.

The threat from the Irrational

I suggest the new label will be ‘Irrational’. “He’s irrational!” “You’re being irrational.” “That’s irrational.” Irrational is already a term of abuse. What’s needed is to suggest that being irrational can be much more than a personal intellectual short-coming. That in fact, people who support irrational causes, and have irrational beliefs – who are …irrational, can be a dangerous threat when they organise their irrational beliefs into a political cause. Because, the argument will go, irrational fears can be used by those who have ulterior motives to prey upon the ordinary but unwary citizen, by creating irrational fears and then offering a seductive but irrational solutions.

And of course what will be held up as acceptable rational beliefs will be generally those which the Over Class, their media outlets, pundits and paid for political lick-spittles say are rational.
In this new narrative of demonizing dissent,

“It is not what you chose to believe – you are free to believe what you want – but HOW you believe it.
Believe it rationally, based on evidence and with regard for how your belief affects the well-being and security of those around you and there is no problem.
But choose to believe irrationally and without regard for how your irrational belief may harm others and you are an Irrationalist. “

This leaves intact your right to believe what you want but adds a subtle but insidious ‘responsibility test.’

If I’m right then we will soon see a broader new narrative built around the idea that Irrationality and an irresponsible disregard for the well-being of others, together, pose a grave threat to Stability and Safety. These four notions, Irrationality, Irresponsibility, Stability and Safety will form the central mechanism for re-branding dissent.  ‘Safety’  people will recognise from its National Security guise. But by pairing it with ideas of Stability it helps bridge the gap between national security (safety) and national economic security (stability). Security becomes more than simply physical safety and is expanded to include economic stability.

And the enemy of both, of course, is the Irrational Dissenter. Being irrational is, we will be told, particularly dangerous when it is paired with fervent claims that we are in danger and we should all act now to fend off the danger. Such  people will be likened to idiots who shout ‘fire’ in a crowded theatre.
A new mental condition could be coined for them – something along the lines of Attention Seeking Disorder – people who get a perverse pleasure simply from dissenting. How easy it would be to cast doubt on someone’s dissent if you suggest it is not about caring for others but actually a disorder of the ego. A desire for notoriety above all else with total disregard for what effect they might have on the stability and safety of those round them.

Troublesome dissent could be rebranded as a thoughtless and selfish advocating of something knowing it will cause widespread harm to others but not caring.

Extremism is a problem out there on the fringes of society – Irrationalism – The paranoid fear of imagined dangers and those who promote such fears – is the enemy within.  They are the sinister fringe who constantly look to radicalize the inexpert.

So let us all recite the liturgy our leaders would have us believe, that in the 21st century –

  1. Democracy is the freedom to choose wisely.
  2. In a globalized, inter-dependant world we cannot afford to choose irrationally or disastrously.
  3. It is not what you believe but how you believe it.
  4. Believe things rationally, based on evidence, with regard to how your beliefs affect those around you.
  5. If you know someone who doesn’t, they may be irrational and suffering from a mental disorder in which the personal notoriety of being contrarian matters more to them than any harm they might do to the safety and stability we all depend upon.

About Me

My name is David Malone. I am a second generation documentary film-maker. My father made The Ascent of Man with Bronowski, The Age of Uncertainty with Galbraith and Cosmos with Sagan.
I learned my craft at the BBC science department where I worked for 9 years, ending up on Horizon. Since then I have made films for C4, BBC2 and more recently BBC4.
I have always made films I believed in. Films I thought had something to say. I have won a handful of awards.  These days I appear in front of camera as often as I direct from behind it.
I also lecture on both film and finance.
If you want to hear someone speak passionately about the power and cultural importance of film or a hear a cogent and challenging view of the financial world from outside the consensus call me.
If you want to contact me please email me at golemxivg@gmail.com

Advertisements